*Amerika İçin Savaşın Faydaları Maliyetlerini Aşmayacak*
*Richard K. Betts ve Stephen Biddle*
*27 Mart 2026*
Trump yönetiminin İran'a yönelik saldırının ilk dönemlerindeki duyarsız halkla ilişkiler kampanyasının aksine, savaş bir film veya video oyunu değildir. Bir savaşı başlatmak, gerçek insanları öldürmeye, mülkü yok etmeye ve sınırlı kaynakları diğer önceliklerden uzaklaştırmaya karar vermektir. Bu tür ahlaki ve maddi maliyetlerin kabul edilebilir olması için iyi bir amaç uğruna olmaları gerekir. Ancak hiçbir amaç, o amacı kabul edilebilir bir bedelle gerçekleştirebilecek bir stratejiyle desteklenmedikçe yeterince iyi olmayacaktır. Strateji, basitçe askeri gücün istenen siyasi sonucu üretmesini sağlayacak bir plandır. İran'a karşı yürütülen savaşta ise bu yoktur.
Savaşta yaygın bir risk, amaç yer değiştirmesidir; bu durumda karmaşık muharebe operasyonlarının taktik gereklilikleri, acil askeri hedeflere ulaşır ancak daha yüksek stratejik ve siyasi amacı karşılamaz. Çok sık olarak, naif siyasi liderler, düşmanı askeri açıdan ezmenin otomatik olarak stratejik başarıya eşit olduğunu varsayar. İran'da amaç ve strateji, mevcut savaşın herhangi bir gerekçesi olması için uyumlu hale getirilmelidir.
Tartışma amacıyla, mevcut savaşı başlatmanın meşruiyeti konusundaki kritik siyasi ve ahlaki soruyu bir kenara bırakalım. Meşru savaşlar bile sağlam bir şekilde yürütülmelidir ve bu da araçlarla amaçların uyumlu olmasını gerektirir. Acil soru, yönetimin bunu yapıp yapmadığı veya savaş yürütmesinin eleştirmenlerin inandığı gibi tutarsız, keyfi ve karşı-üretken olup olmadığıdır.
Savaşı başlatmanın görünürdeki amacı, İslam Cumhuriyeti'nin ABD çıkarlarına yönelik şiddetli tehdidini ortadan kaldırmaktı. Trump yönetimi, bu amaca hizmet edecek çeşitli hedefler ilan ettiği için stratejik kafa karışıklığıyla eleştirildi: Tahran'ın nükleer silah geliştirme seçeneğini ortadan kaldırmak, füze ve deniz kuvvetlerini yok etmek ve rejimi devirmek. Ancak yönetimin bir savunucusu, bunların hepsinin alternatif değil tamamlayıcı hedefler olduğunu ve stratejinin yukarıdakilerin hepsini denemek olduğunu, amaçların maksimumdan minimuma uzanan bir yelpazede olduğunu savunabilir. Maksimum sonuç, rejim değişikliği yoluyla İran sorununu aşağı yukarı tamamen çözmek olurdu. Bu gerçekleşmezse, minimum hedef ise İran'ı bir süreliğine sakat bırakarak ve yeniden ortaya çıkan tehditleri bastırmak için savaşı periyodik olarak yenileyerek sorunu yönetmek olurdu. Bu yedek seçenek, aralıklarla savaşı yenilemek olarak bilinir ve "çim biçme" olarak adlandırılır.
ABD destekli rejim değişikliği maksimum amacı gerçekçi görünmüyor. Amerikan saldırısı sadece liberal bir halk ayaklanmasını tetikleyip ayetullahları ve Devrim Muhafızlarını iktidardan uzaklaştırmadı. Aksine, saldırı tam tersi etki yarattı ve başı kesilen İran hükümetinden daha da fanatik ve düşmanca bir hükümet ortaya çıkardı. Peki ya minimum amaç? Yine büyük ahlaki ve ekonomik maliyetleri bir kenara bırakalım. İran'ı paramparça etmek, onun ABD çıkarlarına zarar verme yeteneğini veya (analistlerin sıkça göz ardı ettiği) teşvikini yeterince azaltmayacaktır. Bunun yerine, yalnızca geçici bir taktik başarının faydalarını abartarak ve İran'ın misilleme yapma kararlılığını güçlendirerek o amacı yerinden eder.
Savaşın amacına kabul edilebilir bir maliyetle hemen ulaşılması şüphelidir. Binlerce sivili öldürmenin, en az 13 Amerikan askerini kaybetmenin ve küresel enerji arzını altüst etmenin değer mi değmez mi sorusunu görmezden gelin. Geniş çaplı bombardımanlar İran'ın kabiliyetlerini dramatik şekilde zayıflatmış olsa da, ne kadar zayıflatma İran'ın nükleer, füze ve terörist tehditlerini ortadan kaldırmak için yeterlidir — yoksa onları motive etmek için mi? Prensipte, İran koşulları yeterince avantajlı bulursa doğrulanabilir bir anlaşma bunu yapabilir. Ancak yönetim böyle bir anlaşma arıyorsa, müzakere ortaklarını öldürmek, önceki bir anlaşmadan caymak ve devam eden görüşmeler sırasında iki sürpriz saldırı başlatmak (ABD Başkanı Donald Trump'ın yaptığı gibi) ABD'nin pazarlık güvenilirliğini azaltmak, doğal bir yaklaşım olmazdı. Anlaşma olmadan, kaba kuvvet alternatifi, Tahran'ın uranyum zenginleştirme ve silah geliştirme bileşenlerini korumasına ve gizlemesine veya konvansiyonel kuvvetlerini yeniden inşa etmesine engel olmak için İran'ı işgal ve işgal etmeyi gerektirirdi. Böyle bir işgal ve işgal teknolojik olarak imkansızdır; İran Irak'tan birkaç kat daha büyük ve daha kalabalıktır. Zaten kimse, Trump bile Irak'ı işgal hatasını tekrarlamak istemiyor. Potansiyel bir alternatif, ara sıra "çim biçmek"; diğeri ise müzakere edilmiş bir uzlaşmadır. İlk seçenek işlemez, ikincisi ise pek olası değildir; bu da ABD'yi tırmanan bir savaşta ve intikam için yanan acımasız bir rakiple karşı karşıya bırakır.
*YÜKSEK RİSK, ÖDÜL YOK*
Periyodik olarak savaşa dönmenin faydası, İran'ın askeri toparlanmasını ve nükleer yeniden inşasını köreltmek olurdu. Kapsamlı yer denetimleri olmadan, her seferinde köreltmenin ne kadar etkili olduğu sorusu kalacaktır. Haziran 2025'te Trump, İran nükleer programının "yok edildiğini" ilan etti, ancak bir yıldan kısa süre sonra tekrar vurulması gerektiğine karar verdi. Mevcut savaşın tozu dindiğinde, önleyici savaşın aynı etkisizliğiyle yüzleşmek sürpriz olmayacaktır. İran tehdidini bastırılmış tutmak açık uçlu bir stratejidir. İran'ın nükleer seçeneği açık tutma teşvikleri, ABD ve İsrail'in onu kapatma teşvikleriyle yarışır. İran muhtemelen kendi teşviklerini varoluşsal görür; özellikle savaşın rejim değişikliği hırsı ve İran liderlerinin hedefli öldürülmeleri göz önüne alındığında. Sürekli savaşın maliyetlerini belirsiz süreyle taşıma konusunda hangi tarafın teşvikleri daha büyüktür?
Her "çim biçme", nükleer altyapının, silah üretim tesislerinin ve İran'ın saldırı kabiliyetlerinin diğer bileşenlerinin konumu ve kırılganlığı hakkında güvenilir bilgiye bağlı olacaktır. Haziran 2025 ve Mart 2026'da düzinelerce İranlı lider ve bilim insanının koordineli öldürülmesini mümkün kılan çarpıcı İsrail ve ABD istihbarat başarıları, bunun mümkün olabileceğini düşündürebilir, ancak gelecekte güvenilir ve kapsamlı bilgi varsayılamaz. Aynı zamanda, İran'ın kabiliyetlerini başarıyla aşındırmak savunma iyileştirmelerini teşvik eder ve milliyetçi intikam arzularını alevlendirir. Azalmış ancak hâlâ var olan kabiliyetlerle birleşen ve bunları kullanma dürtüsünün alevlenmesi, Amerikan stratejisi için pek başarı sayılamaz.
Savaş İran'ın kabiliyetlerini zayıflattı ancak misilleme teşviklerini güçlendirdi.
Kısa vadede, ABD operasyonları terörizmin artmasını teşvik eder. Örneğin, acı dolu bir İran rejimi, açılış saldırısında üst düzey liderliğini İsrail ve Amerika tarafından yok edilmesine karşılık olarak, kendi seçtiği zaman ve yerlerde orta ve üst düzey ABD hükümet personelini öldürmeye çalışabilir. Böyle bir misilleme Amerikalıları öfkelendirir ve muhtemelen ABD'yi daha vahşi bir savaşa tırmandırmaya iter. Uzun vadede, epizodik "çim biçme" İran'ı saldırı varlıklarını daha iyi gizleme ve dağıtma konusunda uyarlamaya teşvik eder. Genel olarak, böyle döngüsel tırmanma sonunda İsrail'e karşı Hamas'ın 7 Ekim 2023 saldırıları gibi bir şeye yol açabilir.
"Çim biçme", İran'ın sofistike nükleer silahlar geliştirmesini ve yenilemesini engelleyebilir, ancak birkaç kaba silahın yapım malzemelerinin korunmasını ve gizlenmesini kesin olarak önleyemez. Normal koşullar altında Tahran için düşük kaliteli nükleer silahlar cazip bir yatırım olmasa da, düşmanlarının saldırılarıyla defalarca aşağılanmış ve öfkelendirilmiş çaresiz bir rejim için böyle silahlar daha büyük çekiciliğe sahip olabilir.
İsrail için, periyodik "çim biçmenin" sınırlı faydaları ve yüksek maliyetleri, İran gerçekten ülkenin varlığını tehdit ediyorsa değer taşıyabilir. Ancak Birleşik Devletler için bahis o kadar yüksek değil. İran'a odaklanmak, Washington'ı daha önemli potansiyel tehditlerden uzaklaştırır: Rusya'nın Ukrayna'yı fethetmesi, Çin'in Tayvan'ı işgali veya Kuzey Kore'nin maceracılığı. Trump'ın küresel piyasaya petrol arzını artırmak için Rusya'ya yaptırımları aniden askıya alması bunun en acil göstergesidir; İran tarafından ABD'nin sürekli dikkat dağıtılması, Çin'in asi eyaleti karşısında bir fırsat penceresi olup olmadığını düşünmesini davet eder; Pyongyang rejimi sadece Tahran kadar çılgın değil, aynı zamanda zaten nükleer silahlara sahip.
Belirsiz İran çatışmasının faydası düşükse, maliyeti de düşük olmalıdır. Değildir. Savaşın ilk haftalarında bile, doğrudan harcamalarda milyarlarca dolar, Ukrayna'ya desteği azaltma, en gelişmiş ABD silahlarının stoklarında tehlikeli gerilimler ve küresel ekonomiyi sarsma maliyetine yol açmıştır.
*YERE SERİLDİ AMA ÇIKMADI*
Prensipte, müzakere edilmiş bir anlaşma belirsiz savaştan çıkış yolu olabilir. "Müzakere edilmiş" demek, yalnızca yere serilmiş bir düşmana şart dayatmak değil, hem verme hem alma içeren gerçek bir anlaşma demektir. Gerçekçi bir anlaşma umudu en iyi ihtimalle uzun bir atıştır. Zaten 2015'te Ortak Kapsamlı Eylem Planı (JCPOA) diye bir anlaşma vardı ve Trump 2017'de onu çöpe atana kadar İran buna uyuyordu. Yeni bir anlaşma, savaşın tüm yıkımını haklı çıkaracak kadar daha mı iyi olacak? Trump'ın Obama yönetiminin müzakere ettiği anlaşmayı iptal etmesi Tahran'a yeni bir anlaşmaya güvenmek için herhangi bir neden verir mi? ABD ayrıca devam eden müzakereler sırasında iki kez İran'a sürpriz saldırı düzenledi — Haziran 2025 ve Şubat 2026. İkincisi, İran hükümet liderliğinin kasıtlı olarak öldürülmesini içeriyordu. Bu emsaller Tahran'a Amerikan diplomasyasını ciddiye alması için hiçbir neden vermiyor.
Savaşın şimdiye kadarki kusurlu sonuçlarıyla karşı karşıya kalan Trump, basitçe zafer ilan edip çekilebilir ve "çim biçme" seçeneğini masada bırakabilir. Ancak şimdiden kan ve servette verilen maliyetler, minimum stratejinin faydalarını aşıyor. İran tehdidi — gerçek olsun abartılı olsun — azaltıldı ama ortadan kaldırılmadı. Tahran'ın büyük ölçekli şiddet uygulama kapasitesi açısından yoğunluğu azaldı, ancak olasılığı muhtemelen arttı — yani İran'ın kabiliyetlerini zayıflatarak ancak daha zayıf ancak hâlâ tehlikeli kuvvetleri misilleme ve intikam için kullanma teşviklerini güçlendirerek.
Önleyici bir savaşı başlatmak baştan beri kötü bir karardı. Trump döneminde kalan Amerika'nın dünyadaki ahlaki liderlik iddialarını baltaladı. Diğer ülkelere, Amerikan maceracılığı karşısında ABD gücüne güvenmenin onları ciddi ekonomik kesintilere karşı savunmasız bıraktığını gösterdi. ABD ulusal çıkarlarını İsrail'inkilere bağladı ki bunlar nitelik ve derece olarak farklıdır. Trump'ın "yardım yolda" vaatlerinin boş çıktığı ortaya çıkınca İran halkını mağdur etti.
Trump yönetimi bu maliyetleri tanıdığını veya umursadığını kabul etmiyor. Ancak bu hususları bir kenara bıraksak bile, savaş yönetimin amacını kabul edilebilir bir maliyetle gerçekleştiremedi. ABD hedefleri yer değiştirdi. Trump'ın amacın ötesine bakıp, olası İran tepkilerine karşı onu gerçekleştirecek stratejiyi incelediğine dair pek kanıt yok. Savunma Bakanı Pete Hegseth, Amerikan ordusunun ezici taktik gücünü düzenli ve nefes nefese övüyor ancak bunun İran'ın niyetleri ve kalan kabiliyetleri üzerindeki olası etkilerini görmezden geliyor. Trump'ın kendisi rejimi devirmekten laf arasında bahsetti ve bunu gerçekleştirecek stratejinin ne olabileceğini incelediğine dair hiçbir belirti yok. Savaşın devasa insani ve ekonomik maliyetleri ile maksimum veya minimum hedeflerine ulaşmak için naif bir strateji, ABD'yi savaş sonrası bir manzarayı yönetme ihtimaliyle baş başa bırakıyor ki bu da öncekinden pek farklı olmayabilir.
Not: Bu makale, Foreign Affairs dergisinde 27 Mart 2026 tarihinde yayınlanan orijinal metnin tamamının Türkçe çevirisidir.
*)RICHARD K. BETTS, Columbia Üniversitesi'nde Savaş ve Barış Çalışmaları Leo A. Shifrin Emekli Profesörü ve Dış İlişkiler Konseyi'nde Ulusal Güvenlik Çalışmaları Kıdemli Misafir Uzmanıdır.
STEPHEN BIDDLE, Columbia Üniversitesi'nde Uluslararası ve Kamu İşleri Profesörü ve Dış İlişkiler Konseyi'nde Savunma Politikası Kıdemli Misafir Uzmanıdır.